[摘要]最近，某省会城市交警宣布，以后对于酒驾，同车、同桌的人，都要接受处罚。和当初“罚看远光灯”事件一样，有不少人对这样的“创新执法”表示支持。

要点速读

不管初衷是什么，谁都没有权力在法律之外创设新的处罚内容和手段。同桌喝酒的人，不一定知道谁会酒驾；同车的人，也不一定没有劝阻。如果真的要搞“连坐”，在程序和细则上，都要慎重。

不论初心，不管初衷，执法必须有依据

2009年，南京一司机酒后驾车冲入人群，连撞9人5死亡，其中有胎儿被从妈妈肚子里撞出，横尸街头。现场惨烈，闻者落泪。以此事件为标志，全国拉开严查酒驾行动，高晓松也身体力行，用服刑6个月的代价，为全国交警免费代言。

2011年5月，醉驾入刑，高晓松正好撞在枪口上

客观地说，经过这些年的整治，“喝酒不开车”这句话得到了大面积普及，但不排除还有少部分人侥幸心理顽固。这不，武汉交警认为，酒驾有“抬头”之势，他们想出了个点子：酒后驾驶“同车、同桌”也要接受处罚。

具体来说，处罚机制分为两个档次，对查获的酒驾违法行为，在对驾驶员进行处罚的同时，一律对“同车”人员进行现场教育；而查获醉驾的，一律将“同车”、“同桌”人员送至“醉驾警示教育基地”进行1小时深度教育。

现场教育这一档，就不说三道四了，因为可能只是被交警数落两句，不好定性。而后一种处罚，则是明显的限制人身自由的行政强制措施。而行政强制措施，必须由法律设定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（甚至包括《武汉交通违法行为处罚条例》），酒驾处罚的对象就是违法者，并没把同桌者、同饮者作为“共犯”。不管初衷是什么，交警都没有权力在法律之外创设新的处罚内容和手段。

正如“罚看远光灯”一样，知道大家痛恨“远光狗”，知道乱开远光灯的危害，但执法部门就是不能自创“法外处罚”。

悬浮于社会现实，执行层面也是一团糟

注意，武汉交警的措辞是，查获醉驾的，一律将“同车”、“同桌”人员送至“醉驾警示教育基地”进行1小时深度教育。

这个不分青红皂白的“一律”，有更多问题。首先，同桌吃饭的，不一定都是熟人，你的朋友不一定是我的朋友。还有些饭局爱好者，可能一天要串好几个场，谁开车不开车他都不知道，他有多无辜？

其次，和酒驾同车的人，怎样才算尽到劝阻义务呢？执法部门的说法是“必须打110报警才算”。这个要求过高了，如果同车人已经劝阻了，但驾驶者执意要酒驾，从现实情况出发，能找到一个主动拨打110报警的人吗？

同桌吃饭的人，就一定知道谁会酒驾？

酒驾“连坐”，其实也不是武汉交警的发明。在2012年，山东交警已经率先上马了，济南交警支队副支队长曹凤阳表示，对与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒的人员，一律到公安机关进行询问，并通过技术设备的甄别，来确认其是否也存在酒驾的行为，对没有酒驾行为、也没起到劝阻义务的，要抄告其单位，由单位加强教育。

在当时，就已经遇到难以执行的问题。比如，醉驾者被抓住后，去找和他一起吃饭的人，但两人是朋友，咬死了已经劝阻喝酒者不要开车，警方也没有办法。

“酒驾死人，一起喝酒的也要赔偿”，这和武汉新规是两码事

武汉交警的新规定得到支持，还有一个原因：能查到很多案例，酒驾出车祸，撞死了人（或者自己死了），受害者家属要求追究同桌吃饭者的责任，而大量判例证明，法院是支持的。

山东就有一个例子，王某和陈某一起吃饭喝酒，酒后，王某认为自己没事，便驾驶摩托车回家，陈某也没有制止。在回家路上，王某由于酒后精神不集中，直撞路边大树，当场死亡。王某家人认为陈某有一定的责任，将其告上法庭，要求赔偿6万元。最后，法院判赔偿2万元。

办案法官认为，陈某作为共同饮酒人，明知王某酒后驾驶摩托车很危险，没有对其进行劝阻、制止或者护送，在主观上对王刚的死亡存在一定的过错，应当承担相应的过错赔偿责任。

这里面有一个少为人知的概念，叫“先行行为义务”。民法中先行行为，就是某一行为或某一结果之前的行为，比如，某大人带邻居小孩去滑冰，滑冰过程中，小孩受伤，这大人带小孩去滑冰的行为，就是该小孩受伤的先行行为；换句话说，该大人不带该小孩去滑冰，小孩就不会受伤，大人的先行行为与小孩受伤有因果关系。那么，防止小孩受伤，就是“先行行为义务”。

就共同饮酒人来讲，喝酒的人对同饮者过度劝酒、敬酒、赌酒、罚酒等行为都是先行行为，使得同饮者发生危险（深度醉酒致死或醉驾发生交通事故）的可能增大，行为人对同饮者就负有注意安全的义务。

据此，很多人都认为，武汉交警做得对啊！其实，这是混淆了民事和行政责任。同饮者做出赔偿，这是个民事责任，而限制同车同桌者人身自由，缺乏法律依据。这里面很多细节问题，连专业人士都搞不清，郑州市二七区人民法院一个法官认为，同桌人如果知道司机喝酒，不加制止甚至纵容，如果事故严重，还可以追求刑事责任。而最高人民法院研究室说得很清楚，不管什么情况，都反对追究同饮者刑责，应由民法调整。

追究同饮、同车者责任，本意是让酒驾行为人人喊打，如果真有必要，也应该走正当程序

酒驾“连坐”这件事让人不适应的地方在于，它有违“一人做事一人担”的道德标准。但考虑到可能危害公共安全，“连坐”的本意，还是希望社会能充分形成拒绝酒驾的共识，遇上酒驾情况能够互相劝一劝。

在国际上，酒驾“连坐”已经成为很多国家通行的做法，有的国家还相当严苛。以日本为例，日本判定酒驾的标准分为“带酒气驾驶”和“醉驾”两种。若是“醉驾”的话，驾驶者和同车的人都要被追究责任，酒驾者将被处以5年以下有期徒刑和100万日元以下罚款，同车的人则会被处以2年以下刑罚和30万日元以下罚款；我国台湾地区，也有类似“连坐罚”条款，排除未满十八岁、年满七十岁或精神障碍、心智缺陷的乘客，对酒驾同车乘客处以6000至12000新台币额罚款。

我国台湾地区，对醉驾也搞“连坐”

如果中国大陆也想学习这种经验，至少应该走正当程序。2014年7月，南方某市交警部门向当地人大常委会提请修订交通处罚条例，其中就有“乘客对酒驾纵容、放任的态度助长了酒驾行为的发生，建议对驾驶人、乘车人之间具有上下级关系、父子等亲属特定关系人设定罚则”的内容。

虽然这个条款，最终没有通过当地人大审议，在实施细则上也存在问题，但至少这是一种正确的态度，而不能还没走程序，交警已经上街执法了。

本文版权归属于腾讯今日话题独家版权所有，受法律保护。

Tags：酒后驾驶同车、同桌“连坐”   至少目前不能赞同   酒驾   同车   连坐   法律   强制   权力   程序